59

10月29日に行われた新スタジアム検討協議会でそれぞれの建設候補地の評価が出ました。大差はないものの最も評価が高かったのは『みなと公園』で、続いて『旧市民球場跡地』、『中央公園』となりました。しかし、評価値自体の根拠が曖昧で信憑性が低く、委員の中から順位付けすることに懐疑的な声や、決定的な根拠のない順位が建設場所の最終決定に影響を与えすぎるのではないか?という声が上がり、最終評価は見送られました。

次回の開催は未定ですが最終取りまとめとなる予定です。

関連記事『スタジアム建設費用は140億円+候補地ごとに建築整備費、今回も検討協議会に前進見られず


18

53

1年5ヶ月かけてこれか・・・ (・(ェ)・)

16

ちょっとどころではないぞ (・(ェ)・)

04

24

誰もが納得できる評価なら一人歩きなんかしないよね (・(ェ)・)

20

39

01

2万7千跡地でいいよ、熊サポは文句言わないでしょ (・(ェ)・)


*個人的にどこをどのように評価すれば『みなと公園>旧市民球場跡地』になるのか分からなかったので、RCCのニュース6でちらっと映った『評価結果一覧』を書き出してみました。(見えにくい部分があり、最初の『??条件』がよくわかりません、分かる方教えていただけたら嬉しいです。)

*追記 コメント熊さん達から『??条件』は『用地条件』ではないか?というコメント多く頂きました。用地条件であれば広さなどを考えて現状の評価と合致するかと思います。コメントありがとうございました!

27

01

突っ込みどころ満載の評価結果ですが、間違っている所を直したのが下の表になります。

31

*赤マイナス変更 紫プラス変更

<建設条件> みなと公園 ◎→△
代替地の確保やそれに伴う費用と関係者、地域住民への説明などが不透明です。中央公園が◯ならば費用がかかる部分を考え△としました。なぜ◎がついたのか不明です。

<アクセス性> みなと公園 ◯→△
大量輸送手段が皆無のため平均来場者予想がすでにエディオンスタジアムとほぼ変わらない数字が出ており、移設するメリットが新しいだけになることや、すでにそのエディオンスタジアムが候補地から外れていることを考え△としました。

<発信性> みなと公園 ◯→△
中央公園の立地で◯であることを考えれば、中心部から離れたみなと公園に同じ評価は難しいため△です。

<追加機能(多機能化、複合開発)> みなと公園 ◎→△
そもそも新スタジアムは複合型で、スタジアム+様々な機能を持った箱にすることが最初から決まっています。複合開発という点は広さ的な意味では余地があるかもしれませんが、周辺環境を考えると何を作るのか具体策が提案されていませんので、中央公園と旧市民球場跡地と同じ△としました。

<経済やまちづくりへの波及効果> みなと公園 ◎→△
立地的に経済波及効果が中央公園の◯より大きいとは思えないため△としました。

<コスト性> 旧市民球場跡地 △→◯  みなと公園 ◎→ー
旧市民球場跡地は2万7千人規模にすることで50億円以上の削減が可能という報道が既にあり、さまざまな補助金を利用できるため△という評価には疑問が残ります。中央公園が◯ということもあり、◎としたいところですが同じ◯としました。みなと公園は代替地確保にかかる費用がおよそ2億というような曖昧な数字しか出ていないため、建設に必要なすべての建設準備費用がそもそも算出されてないため評価のしようがありません、そのためー(評価不能)としました。

<迅速性> すべて◯に変更
評価基準が見えないためすべて◯としました。少なからずみなと公園に代替地確保のため周辺関係者への説得があることを考えれば◎は付けれないと思います。又、旧市民球場跡地が△の理由が見えません。

*個人的な評価変更です、ご意見や賛同はコメントで頂ければと思います。

33

50

07

48

高木のお婆ちゃん見るとパンが食べたくなるよね (・(ェ)・)

58

さすがのこやのんもおこですな  (・(ェ)・)